Curieux de savoir à quoi pouvait ressembler un échange entre le Préfet de Police et une assemblée d’élus régionaux. En effet la convention signée entre l’Etat et la Région Ile de France spécifie que le préfet de police doit venir rendre compte tous les ans de son action devant l’assemblée régionale. Or cette visite était une grande première. Depuis la signature de cette convention c’est seulement la seconde fois que le Préfet nous fait l’ »honneur » de nous rendre visite.

Quant à l’échange il n’y en pas vraiment eu, chaque groupe faisant soit son petit compliment (ce fut le cas de l’orateur UMP) soit ses critiques que le Préfet balaya d’un revers de la main persuadé d’avoir la science infuse. Pourtant le bilan n’est pas glorieux, jamais les violences contre les personnes n’ont autant augmenté, jamais les rapports entre la police et les citoyens n’ont été aussi mauvais, jamais les conditions de travail des agents de la force publique ne se sont autant détériorées, malaise qui se comptabilise sordidement au fil du nombre de suicide.

Aucune réponse donc a l’absence répétée du Préfet de police depuis plusieurs années. Aucune réponse à la réduction drastique du nombre de policiers alors que ces baisses d’effectifs contribuent à un gaspillage d’argent public puisque la région est contrainte de payer pour la construction de commissariats sous dotés chroniquement en personnel.

Vidéo surveillance un regard sélectif ! L’étude que vient de publier l’Institut d’Aménagement et d’urbanisme (IAU) aurait pu être l’occasion d’un débat sur la vidéo surveillance. Portant sur le travail des opérateurs municipaux de vidéosurveillance, celle-ci montre que la vidéo surveillance est très coûteuse et d’efficacité très limitée. L’illusion technologique élude le plus souvent le facteur humain. Nombre de faits délictueux échappent au regard des opérateurs, diminuant d’autant les possibilités de réponse immédiate par les services de police. La démultiplication du regard sur l’espace public ne se traduit pas par une augmentation du nombre de flagrants délits (qui sont de l’ordre de l’exceptionnel) et d’arrestations.

Mais surtout, les opérateurs exercent une discrimination, bien souvent inconsciente (« cibler les bons clients »), qui est d’autant plus forte qu’aucune formation sur les comportements suspects ne leur est délivrée. Parmi la profusion d’informations apparaissant sur les écrans, ils sont amenés à faire des choix des personnes qu’ils ciblent avec les caméras. Ce ciblage, forme de tri social de la population présente sur l’espace public, est moins fondé sur les comportements suspects d’individus que sur leur âge (selon une représentation négative et homogénéisante des « jeunes », notamment de ceux qu’ils estiment faire partie des quartiers populaires) et leur « apparence », en particulier vestimentaire, comme en fonction de stéréotypes négatifs relatifs à certaines catégories de population. Cette discrimination spontanée conduit à une inégale exposition des individus à ce dispositif de surveillance qui organise un traitement différencié contraire à l’égalité républicaine. Cette étude montre que l’efficacité de la vidéosurveillance est fortement limitée par des facteurs techniques et humains. Pourquoi s’obstiner alors à faire de la vidéosurveillance un des pivots de la lutte contre la délinquance.

Un avenant à la convention avec le ministère de l’Intérieur qui pose beaucoup de questions. Dans le prolongement de la visite du Préfet cette délibération prévoit que la Région continue de financer, en lieu et place de l’Etat, la construction de commissariats… Pourquoi devrions nous continuer à financer des politiques qui ne relèvent pas de nos compétences alors que nous faisons des économies dans des secteurs comme l’éducation, la formation, les transports… Pourquoi faire en lieu et place de ceux qui ont vidé les caisses de l’Etat pour faire des cadeaux aux plus riches ? Pourquoi prolonger une convention sans obtenir le règlement de la dette -d’un milliard Euros- des transferts de compétences non compensés ? Et pourquoi financer la construction du commissariat du Raincy, alors que le maire de cette ville met un point d’honneur à refuser d’appliquer la loi SRU ? Devons nous accompagner le projet sécuritaire de cette droite populaire et sécuritaire qui s’appuie sur la peur de l’autre mêlé de la recherche de l’entre soi ? Notre groupe a voté contre, certainement pas par laxisme, mais parce que nous considérons que l’on doit rompre avec la politique « sécuritaire » de Sarkozy a creusé les inégalités sans faire reculer la délinquance.